Medios e intermediarios frente a la promesa de Internet

Frente a eso que llamamos desintermediación, una de las más maravillosas consecuencias de Internet, existe otra tendencia: la de crear y promover un ecosistema de herramientas con vocación intermediadora. A menudo usamos estas herramientas para informarnos y comunicarnos, así que la colocación de un intermediario allí donde Internet prometía eliminarlos no es un tema que se deba pasar por alto.

En 2004, Tim O'Reilly puso nombre a algo que, hasta entonces, no lo tenía: la web 2.0. No se atrevió ni siquiera a definirlo, pero sí esbozó una tabla comparando herramientas que él denominó «1.0» y las que él veía como abanderadas de una, por entonces, nueva era.

No voy a repetir aquí lo que opino de la web 2.0, un concepto que prometía muchísimo más de lo que en realidad fue. ¿Qué fue en realidad la web 2.0? Lejos de traernos una miríada de herramientas p2p, la web 2.0 evolucionó hacia una visión claramente (re)centralizadora. Cierto que la primera web 2.0 estuvo protagonizada por blogs, pero el alejamiento de los mismos comenzó de inmediato.

Antonio Ortiz lo expresa diciendo que:

«Si observamos la evolución de los medios sociales desde los blogs hasta Pinterest, una vía de estudio sería analizar cuanto esfuerzo nos pide cada uno para utilizarlos. Ahí creo que podríamos resolver un patrón en el que el trabajo requerido es decreciente: del post del blog, al "status" de Facebook y Tuenti, al twit, al "reblog" de Tumblr y el "retwit" y de ahí a Pinterest, que básicamente sólo va de compartir lo que encontramos en otros sitios.»

La descripción que hace me parece irrefutable, pero incompleta. ¿Ha sido esa evolución casual o deliberada?

No podemos ignorar que esta evolución es deliberada y su vocación es intermediar relaciones. El diseño de las herramientas no es inocente, la agregación de datos de usuarios es el nuevo textil de la revolución digital y en torno a ella vivimos la nueva carrera del oro. El objetivo último es diseñar aplicaciones cuya vocación es ser medio entre la información (provenga de donde provenga) y el usuario final.

En 2007, Technorati ya fracasó en su intentó, justo cuando todo el mundo quería montar su propio clon de Digg. Para que la idea tuviera algo de aceptación tuvo que llegar Twitter con sus trending topics, con el apoyo desesperado de unos medios que, amenazados por la Red, ansían, más que nunca, ser necesarios.

Esta semana Tumblr anuncia la contratación de periodistas editores que seleccionarán «lo más importante del día en Tumblr». El primer gesto es felicitar a Tumblr por «convertirse en las noticias», pero no, no es eso. Una vez más, la plataforma pretende intermediar al usuario y decidir por él qué es lo más relevante, en lugar de animar a cada persona a decidir que es prioritario para ella y su entorno.

Cuando Tumblr decide convertirse en medio y ofrecer una portada con contenido relevante está demostrando la vocación de medio, de intermediario. El mensaje implícito es que sin esa supervisión intermediadora, el usuario no podría (ni sabría) informarse.

Las consecuencias son directas: más allá de recurrir a la escasez para rentabilizar económicamente los contenidos, al intermediar al usuario y desincentivar que el mismo personalice al 100% su dieta informativa en términos de «qué es relevante para mí» se le mantiene ad eternum dependiente de aquellos que le filtran y configuran su agenda.

Una situación perfecta si somos un medio (o tenemos vocación de intermediario) y queremos que las personas sigan leyendo lo que le decimos que lea, y pensando lo que le sugerimos que piense. Pero no era ésta la promesa de Internet. La promesa de Internet era la desintermediacíon en todos los ámbitos, y eso incluye la gestión de la información. Quizá por eso, y aunque muchas personas estén cómodas buscando las noticias que ofrece ese amo benévolo, transmitir y hacer saber que otra Red es posible es lo más importante que podemos hacer.